Paren la Psicología que me bajo

      8 comentarios en Paren la Psicología que me bajo
BphC_GuCMAAX6Vp

Tristemente esta es la única imagen que tiene la gente de un psicólogo

«La psicología está en todo, pero no del todo»

-Pinillos

Pero qué es un psicólogo

Estudié psicología porque quería aprender cosas sobre las personas. O no, qué más da, a mi me gusta creer eso. Cuánto más leo y más estudio más me gusta el trabajo del psicólogo. Amo el trabajo de psicólogo pero me cuesta llevarme bien con la profesión.

Pero primero nos debemos preguntar que hace un profesional de la psicología. Básicamente es un profesional de la conducta humana (dejémoslo así por ahora) y sabemos que donde hay un humano de por medio tenemos conductas que estudiar, predecir, modificar. Suena a que un psicólogo sirve para un roto o para un descosido. Que podemos dedicarnos a diseño de videojuegos, a diseñar políticas públicas, al desarrollo de pruebas psicométricas, la psicología del consumidor, a la educación o a la práctica clínica. Sin embargo si preguntamos a 10 personas al azar qué hace un psicólogo será difícil escapar de la idea de un profesional de la salud mental.

Psicólogos: culpables

Nuestro panorama no parece esperanzador. La imagen pública de la psicología es muy pobre y muchas veces el problema viene de nosotros mismos. Tenemos que cargar con estereotipos. No pienso listarlos pues todos los conocemos. Estereotipos injustos cuando hay miles de profesionales haciendo un trabajo científicamente honesto. Profesionales que saben que no hace falta apellidar de “científica” la psicología pues está implícito en la palabra “psicología”.

Incluso las instituciones que velan por la profesión caen la divulgación de material perjudicial para nuestro trabajo. Me refiero a prácticas que no tienen ningún aval científico, a los cursos de regresiones astrales, constelaciones familiares ofrecidos por organismos oficiales. Les invito a revisar los cursos ofrecidos por su COP, podrán ver cosas que deberían horrorizar a cualquier alumno de 1º de Grado.

Seguramente mucha gente podrá decirme que no podemos ir contra otros profesionales cualificados que ejercen su labor. Muchos me dirán que no puedo ceñirme a mi visión “cientifista” y endogámica de la psicología. Y yo les diré que si ofreces un servicio que no sabes si es efectivo, te convierte en un fraude seas quien seas máxime cuando existen datos fiables disponibles. Que la ciencia no es endogámica pues requiere de múltiples datos, teorías, disciplinas, revisiones constantes… No creo que puedan convencerme de que la ciencia es la aproximación más honesta a la realidad.

Ofrecer un producto mejor

Cuando encendemos el televisor, cuando acudimos a la librería, cuando vemos cursos ofertados para profesionales… Me horroriza ver mucha gente ejerciendo de psicólogo. No digo que haga falta un título para saber describir, predecir, modificar la conducta humana, digo que hay gente ofreciendo un producto deficiente que sabemos los psicólogos que no describe, predice ni modifica acertadamente la conducta humana. Quizá es que no nos estamos ocupando de ofrecer un producto de calidad al gran público.

La buena noticia es que existe un mercado. Hay gente dispuesta a pagar por productos y servicios relacionados con la conducto humana. Gente que tiene problemas y necesita soluciones. Cada vez que aquellos que nos proponemos hacer una psicología honesta nos quedamos sentados, un charlatán ocupará nuestro lugar.

Por suerte ya muchos profesionales están dando el paso adelante y ofrecen un producto para un público que nos necesita. ¡Y además lo hace en el lugar necesario! Un ejemplo: El libro que desmonta a los libros de autoayuda está en la sección de autoayuda. Es un éxito. Quizá todos deberíamos plantearnos influir aun que sea sutilmente en mejorar la percepción de la psicología en vez de quemarnos quejándonos en Twitter.

BmPj5u5CYAAOEOE

Conclusión

Es nuestra misión, la de todos los profesionales de la psicología, cuidar de nuestro trabajo. Reclamar que ser psicólogo no siempre significa ser un profesional de la salud mental y la clínica. Poner a disposición del público de manera sencilla una alternativa honesta a la charlatanería . Pero debemos saber que muchas veces proteger nuestro trabajo requiere ir contra profesionales de la misma. Si ves un fraude y no lo denuncias, pasas a formar parte del fraude.

Así que paren todo que yo me bajo a por mi fusil para reclamar que se respete lo que más amo, mi trabajo y todas las profesiones que contiene.

Cómo creo que me ha quedado un post muy sombrío. Os dejo con Leo Masliah y su divertido monólogo sobre el psicoanálisis.

Post de Guido Corradi, psicólogo y blogero en Conductual.es.

8 pensamientos en “Paren la Psicología que me bajo

  1. ROBERTO COLOM

    Guido, quizá la primera estrategia pasaría por separar la psicología aplicada de la psicología básica. En USA está la APA y la Psychonomic Society. Esta división deja las cosas bastante claras. De todos modos, el problema de la Psicología es que la formación deja mucho que desear porque los controles de calidad brillan por su ausencia. Se habla de calidad, pero es un discurso vacío.

  2. guidocor

    Hola Roberto, gracias por el comentario.

    Estoy 100% de acuerdo con que la formación debería ser mejor. Un profesor de 5º curso se lamentaba una vez diciendo ‘si hiciera como en carreras serias y me cargara al 50% que cometéis errores graves de entendimiento y metodología me ganaría más problemas que otra cosa. Igual ya sois de último año y el daño está hecho’. Y en parte tiene razón lo cual es terrible.
    Deberíamos todos involucrarnos en que la calidad no sea un discurso vacío ciertamente. Si algún día reescribo la columna, lo incluiré sin duda.

    En tu opinión la formación en psicología ha ido mejorando en los últimos años? crees que mejorará?

    En lo de separar entre básica y práctica no me parece que aporta gran solución… Los que aplicamos cosas de básica (metodología y psicología cognitiva por ejemplo) a temas aplicados donde estamos?
    Si me parecería más lo suyo ir separando la rama clínica de las demás (y el resto también podrían subdividirse quizá, no sé estoy especulando!)…. ¿No te parece?

    Un saludo grande

    1. ROBERTO COLOM

      Guido, con respecto a tu pregunta sobre la mejora de la formación en Psicología puedes encontrar mi respuesta en estos dos post por lo menos:

      http://robertocolom.blogspot.com.es/2011/07/asociacion-clandestina-de-profesores.html

      http://robertocolom.blogspot.com.es/2014/03/el-gran-delirio-colectivo-y-algunas.html

      Separar básica y aplicada no implica que no puedan interactuar. De hecho, deben hacerlo. Pero son actividades que no tienen nada que ver. Los aplicados pueden usar los conocimientos científicos, pero también pueden usar otra clase de habilidades que no se enseñan en las clases (ni tienen por qué). El caso de la clínica es paradigmático. Los meta-análisis apoyan la idea de que la efectividad de las distintas psicoterapias es equivalente en la práctica real porque el elemento clave es el terapeuta. Sin embargo, los estudios controlados no llevan a esa conclusión exactamente, sencillamente porque ese ‘control’ (esencial en ciencia) carece de sentido para el abanico de terapias que existe.

      Saludos

      1. guidocor

        Muchas gracias Roberto, tomo buena nota de los enlaces!

        Me quedo con la nota de que el terapeuta como factor clave y lo del aprendizaje de habilidades basadas en la práctica. Muy interesante.

        Un saludo grande

  3. rotero

    “Incluso las instituciones que velan por la profesión caen la divulgación de material perjudicial para nuestro trabajo. Me refiero a prácticas que no tienen ningún aval científico, a los cursos de regresiones astrales, constelaciones familiares ofrecidos por organismos oficiales. Les invito a revisar los cursos ofrecidos por su COP, podrán ver cosas que deberían horrorizar a cualquier alumno de 1º de Grado.

    Seguramente mucha gente podrá decirme que no podemos ir contra otros profesionales cualificados que ejercen su labor. Muchos me dirán que no puedo ceñirme a mi visión “cientifista” y endogámica de la psicología. Y yo les diré que si ofreces un servicio que no sabes si es efectivo, te convierte en un fraude seas quien seas máxime cuando existen datos fiables disponibles. Que la ciencia no es endogámica pues requiere de múltiples datos, teorías, disciplinas, revisiones constantes… No creo que puedan convencerme de que la ciencia es la aproximación más honesta a la realidad.”

    Guido, para empezar déjame decirte que estoy de acuerdo contigo con cuanto escrito en tu artículo.

    Inevitablemente me viene una pregunta: ¿qué hay de los inicios de la psicología? ¿qué hay del psicoanálisis, por ejemplo? Estudié y me formé en una Facultad de Psicología con una cierta tendencia “científica”, donde el psicoanálisis, la psicología humanista y demás primos-hermanos eran las ovejas negras de la familia. Después decidí irme a Sudamérica, donde no se rechazaba lo cognitivo-conductual pero se prefería la Terapia breve centrada en soluciones, por dar un ejemplo. Probé el EMDR, con otras personas y conmigo misma. Y funcionó.* Cuando volví a España y empecé a hablar sobre eso con un profesor de la Facultad, me miró como si fuera una loca que hubiese escapado del ‘manicomio’ (no sé si me explico…). En pocas palabras, ninguno lo consideraba digno de atención, ni siquiera le dieron la oportunidad de saber “si era efectivo”.

    ¿Dónde quiero llegar? Muchas de las terapias que utilizamos hoy nacieron siendo consideradas inútiles. La misma psicología nació así. Entonces, ¿podemos dedicarnos a probar que verdaderamente son útiles (o inútiles) antes de rechazarlas completamente? No cometamos los mismos errores un siglo después… 🙂

    Un abrazo desde Italia,

    Rosa Otero

    *4 años después de la experiencia con el EMDR, puedo decir que los efectos positivos se mantienen tanto en mi paciente, como en mí misma 😉

    1. guidocor

      Ciertamente tienes razón. No hay que olvidar que la psicología está en pañales todavía!
      Muchas gracias por tu comentario.

      En cuanto a lo que comentas… Bueno por partes:

      -¿Es suficiente la evidencia de que te funcionó a ti y a tus clientes? Sabemos que no, o mejor dicho no podemos atribuir el efecto a la terapia en si o sea efecto de virtudes del terapeuta propias [interesante en este sentido lo que aporta Roberto Colom en sus comentarios más arriba ]. Por eso es necesario el control estricto, las réplicas, la aleatorización y los puntos que comento en el siguiente apartado.

      -¿Es posible que perdamos buenas ideas y técnicas solo por que somos más papistas que el papa? Si ¡es un riesgo que no podemos permitirnos! En este caso hacer caso a Tim Harford y su libro ‘Adapt’ que recomiendo totalmente. En el se habla del método Palchinsky
      1.Probar cosas nuevas siempre [investigar, probar, mezclar, recuperar, revisar, probar… ]
      2.Qué los fallos no pongan en riesgo nuestra empresa [en este caso la psicología]
      3.Aprender de los errores [qué hicimos que funcionó en la psicología como ciencia y que hicimos que no funcionó?]

      Es decir, desde mi punto de vista negar y cerrarse a nuevas ideas es no saber adaptarse. Eso si luego hay que ver si esas ideas valen la pena. Así que toca meterse en laboratorio, recoger muestras, hacer buenas metodologías, ser honestos….

      Una vez más gracias por tus comentarios que me llevan a reflexiones que son MUY necesarias. Un saludo

  4. Pingback: Muerte accidental de un nepotista: Tribunal de cuentas, universidad y la falta de consecuencias | Dronte

  5. Pingback: No, la psicología no es una ciencia | Remoquete

Los comentarios están cerrados.