Categorías
Actualidad Ciencia de la Conducta

Marcas de agua

5669019915_ea2d5fedb5_b

La sociedad impone sus marcas de agua a los individuos, los clasifica y marca . Me refiero a “la sociedad” para alejar mi culpa y quitarme responsabilidad, pero no es para nada así. Somos los individuos los responsables de estas situaciones. Por tanto todos tenemos que remar en el barco de respetar las libertades de los demás… incluso cuando el viento no es favorable. 

La clasificación social crea monstruos y perjudica inocentes en muchas ocasiones. Recientemente dos hechos han capturado mi atención. El primero es comprobar que una vez más que a la gente le gusta (nos gusta?) etiquetar a la personas que hacen gilipolleces, se comportan de manera mezquina o actúa de una manera fuera de lo habitual…como enfermo mental, como trastornados. El segundo asunto es que cualquier asunto sexual donde se vea implicada una mujer, esta será denigrada y catalogada continuamente de tal manera que se busca que se avergüence de sus actos [no pondré ningún ejemplo o enlace para no dar publicidad]. Ambos hechos están relacionados. 

El gerente de una compañía supuestamente triunfal se le viene el mundo abajo (y quizá la justicia) porque lleva años mintiendo en sus cuentas. Es un enfermo (mental se presupone que se refieren) dicen. Yo creo que se equivocan. La evaluación del estado patológico de una persona debe hacerla un profesional. La evaluación es una de las tareas más importantes que lleva a cabo un profesional cualificado. Cada vez que a cualquier comportamiento extremo que no nos agrada lo etiquetamos de patológico o enfermo estamos contribuyendo a estigmatizar a las personas que sufren de alguna patología mental. Nuestros estereotipos sobre la salud mental se forman gracias al constante goteo de información equivocada. 

Seguramente habrás visto en muchas ocasiones a personajes en medios de comunicación “dar su opinión profesional” sobre el “último psicópata asesino” que ha salido en la tele. Los habrás visto citar manuales de evaluación y que te describa perfectamente como encaja cada conducta con los patrones que indica el libro. Como ejercicio literario es estupendo, pero la evaluación psicológica es algo mucho más complejo si se cumplen los mínimos de calidad. El coste de estas malas costumbres es alejar a pacientes psiquiátricos de la normalidad, la aceptación social y que pierdan calidad de vida. Últimos estudios revelan que el común de la gente se equivoca en los estereotipos que tiene sobre la gente que sufre de algún problema mental. 
 
Otro caso donde esta semana he observado que se aplican estas marcas de agua de la sociedad es en la noticia sobre un local de Magaluf. No me refiero al hecho en si, que prefiero no comentar sino al trato que se le da a la protagonista.  El lector habrá podido notar cierta asimetría en el trato y comentarios que se generan cuando hombres y mujeres expresan su sexualidad.“Slut-shaming”: avergonzar a una chica por sus prácticas sexuales.

Esta práctica, este castigo social hacia las mujeres tiene posiblemente un origen evolucionista. Muchas de las diferencias entre hombres y mujeres vienen de las estrategias de selección sexual. En especial del desigual coste entre los sexos de engendrar un hijo. En resumen, a un hombre expandir sus genes le cuesta un mínimo de cinco minutos (ya me entendéis ;)… mientras que a una mujer le cuesta un gran riesgo para su vida, varios años y mayor probabilidad de sufrir enfermedades. Las formas de maximizar recursos para el hombre es inseminar la mayor cantidad de mujeres y evitar a toda costa que tu pareja sea inseminada por otro. En la batalla de los genes para un macho no hay peor estrategia que cuidar como suyos los genes de otro ni mayor beneficio que otro macho cuide de sus genes. 

Así el imponer costes sociales a las mujeres que expresan su sexualidad contribuyes a reducir la posibilidad de criar un hijo que no es tuyo. Eso explica por qué se actúa de manera diferente cuando el que es adúltero es un hombre en vez de una mujer o por qué se “premia” al hombre que tiene muchas relaciones y no a la mujer. Es castigar a la mujer para proteger tus genes. Es una situación totalmente injusta para la mujer que por desgracia tardará en verse erradicada

Es hora de involucrarnos en borrar los estigmas que imponemos a la gente. Ya sea por el bombardeo de los medios de comunicación o por formas de pensar anacrónicas… Es momento para involucrarnos en borrar las marcas de agua de la sociedad. 

Post de Guido Corradi, psicólogo y blogero en Conductual.es.

9 respuestas a «Marcas de agua»

Parte de este post nace de una conversación en twitter sobre slut-shaming al que se expuso a la chica que aparece en el famoso vídeo de Magaluf. Nuestro debate era básicamente si una teoría evolucionista podría explicar los double-standards a los que se ven sometidas las mujeres. Recordemos que en el caso Magaluf se produce una profunda diferencia entre como se trata a la mujer y a los 20 (?) hombres que participan en el vídeo.

En cualquier caso, mi posición no es la de negar la posibilidad de que exista un argumento evolucionista por la que se haya llegado a esta situaición. Un par de comentarios partiendo de que no soy un experto, y de que mi hipotesis de partida es que no existe evidencia sólida de que el efecto de la teoría evolucionista sea muy significativo (corregidme si me equivoco).

– Tengo bastante miedo a este tipo de posiciones naturalistas o cientificas para explicar los roles de genero. Veo claramente una linea de continuidad entre el slut-shaming y la cultura de la violación (hombre debe buscar por la mujer y la mujer se ha de resistir, los genes y eso). Al lector/oyente que algo sea natural inmediatamente le suena a está bien, no debemos cambiarlo.
Algo parecido es el caso de «The economics of sex» que se hizo famoso hace un tiempo que desde una posición científica se acaba defendiendo unas posiciones bastante misogenas de las relaciones y culpando a las mujeres y a su promiscuidad casi que del riesgo de que no se perpetue la especie.

Un buen repaso del vídeo desde posiciones feminsitas http://jezebel.com/sex-is-not-an-economy-and-you-are-not-merchandise-1524954631

– En segundo lugar, otra razón para rechazar este tipo de discursos es que son discursos que son usados por el neo-machismo para criticar la parte cultural del machismo. Es algo parecido a la existencia del maltrato hacia el hombre o los casos traumaticos donde se niega la custodia compartida. ¿Existen? Seguramente, pero estadisticamente son irrelevantes para introducir en el debate y sólo sirven para confundir y despistar de lo importante.

-Por último, incluso aunque existiese esa explicación evolucionista, ¿es relevante hoy en día? ¿de verdad es el sexo más costos para las mujeres una vez que se ponen sobre la mesa métodos anticonceptivos? ¿de verdad es el sexo barato para los hombres en una situación donde existen reclamaciones por paternidad?

En cualquier caso creo que coincidimos en la conclusión, sea cual sea la razón está mal y debemos cambiarla, y creo que no nos deberíamos despistar de esta parte que es la más importante.

DISCLAIMER: Cultura de la violación y neomachismo definen perfectamente ciertos ideas, si os molestan no es mi problema.

Me alegra que no nos perdamos en el debate y tengamos claro en todo momento que discriminar y hacer ‘slutshaming’ está mal. Acepto gratamente la crítica de que faltan dos párrafos de aclariaciones.

Entiendo el escepticismo que existe hacia la EvoPsy. Se han hecho aunténticos desbarres con el tema y casi parece que tenemos que pedir perdón la gente que nos interesa el tema por culpa de aquellos que caen continuamente en falacias naturalistas. De hecho en mi blog suelo poner disclaimers ( http://conductual.es/goodbye-maslow/ ) cuando hablo de temas de evolución. Soy consciente de que existen las locuras EvoPsy pop o incluso que racistas-machistas encuentran justificaciones cuando interpretran (a su manera…) temas de EvoPsy.

En mi opinión tenemos motivos para creer que existen ‘motivos evolutivos’ para conductas actuales… Más que nada por que existen ciertos ‘universales’ que encontramos en todas las culturas por diferentes que sean. La idea de separar cultura de biología.

Mi teoría es que si bien las ‘fuerzas evolucionistas’ siguen ahí… El tiempo y la sociedad irán limando aristas y cambiando la sociedad.

Lo que me queda claro, es que debemos hacer mejor pedagogía de la EvoPsy, no dejar que los amantes de la falacia naturalista tomen el campo : )

Biosbardo,

partiendo de que yo no soy experto en el tema voy a intentar aportar mi punto de vista. Respondiendo más o menos en orden a cada uno de tus puntos,

– La exposición de Guido Corradi es una explicación de por qué se produce el slut-shaming, no una justificación. Dicho esto, y dejando claro que no conozco la literatura, comparto sus dudas sobre las pruebas o la base científica que tiene el argumento expuesto.

– Comparto también los miedos de que más de uno entienda la explicación como justificación y lo use como palanca para perpetuar posturas machistas. Este es, como bien dice, el punto importante. Tiene que quedar claro cuando se exponga este tipo de explicaciones (especialmente si no están bien probadas) que lo «natural» (en un sentido muy laxo) no es lo correcto, que lo tradicional no debe mantenerse por pura inercia si no tiene motivo de ser actualmente.

– Dicho esto, queda claro que a efectos «prácticos», del día a día, tiene poco sentido que las cosas se hagan debido a que las cosas fueron de una u otra forma y que lo importante es si deben hacerse así ahora. Sin embargo, no debiéramos caer en la censurara de material o ideas científicas (como sinónimo de probadas) porque puedan torcerse para ser argumentos a favor de, como es el caso, la cultura de la violación.

Por lo tanto creo que no debe criticarse el texto o las ideas que intenta transmitir por lo que puedan entender algunos de ello. Sin embargo también creo que en los textos divulgativos de psicología evolucionista debiera, un día sí y otro también, explicarse la falacia naturalista e insistirse en que no se pretende justificar nada.

Sí, soy un chapas, pero espero haber aportado algo sobre las discusión, ya que parece que todos estamos de acuerdo en que el slut-shaming debe desaparecer, pueda o no ser explicado.

Estoy de acuerdo con lo que sices. No pretendo censurar las ideas evolucionistas, sino que cuando se expongan se deje claro que no es justificación sobre todo en casos donde es sólo una teoría.
Aclarar también que no critico el texto. Simplemente el autor me invitó a aclarar el matiz del que hablabamos. Lo que yo le dije ya en Twitter es que me faltaban dos párrafos después de exponer la teoría evolucionista aclarando que es sólo una de las explicaciones posibles y que incluso en ese caso eso no es justificación y que el problema hoy en día sigue siendo el mismo.

Disculpa, pero tu has dicho que la violencia sufrida por hombres es irrelevante y solo sirve para distraer, cosa que me parece gravisima dada la amplia literatura al respecto (tu mismo has citado a strauss), y dado que no existe _ninguna_ cobertura para este problema. Pero no es nada nuevo, ya se sabe que el feminismo radical recurre a presiones y hasta amenazas de muerte[1] cuando a alguien se le ocurre investigar este problema.

Lo que pasa es mucho mas sencillo, los radicales de esta ideologia se desesperan cuando ven que el masivo fraude de manipulacion que han perpetrado ya no aguanta mas y van a perder su posicion de privilegio. Para muestra los dos articulso que has puesto, que no pueden soportar que alguien se le ocurra la descabellada (!) idea de que hay que combatir toda la violencia del tipo que sea, y ofrecer cobertura a victimas que no tienen ninguna. Como dicen en ingles, sorry, the game’s up.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey

He empezado a escribir un comentario sobre la psicología evolucionista, pero se me ha hecho muy largo. Así que, a espera del prometido comentario de Guido, lo publicaré mañana como post.

Bienvenidos!
😀

No sé si seguirá el debate, pero me veo obligado a comentar una cosa. Mi ignorancia sobre cuestiones de género es casi absoluta y por eso mismo invito a todo el mundo que explique, argumente y exponga lo que crea conveniente.

No obstante, lo que sí sé es que es un tema muy sensible y siempre a un paso de la Ley de Godwin. Por eso ruego que mantengamos la forma y el fondo del intercambio dentro de las normas más básicas de la etiqueta blogosférica.

Por lo demás, y sin nada que añadir, valar morghulis.

Los comentarios están cerrados.