He dedicado buena parte del fin de semana (que he pasado en ese mundo-fuera-del-mundo que son los aeropuertos) ha hacer un pequeño resumen de algunas cuestiones teóricas que siempre dejo pendientes (es más que posible que me haya dejado cosas o que haya simplificado mucho, dadme un silbidito en comentarios). La idea era hacer una peque introducción narrativa (no sistemática) de lo que podríamos llamar “psicología bio-cultural”. Me ha quedado una entrada un poco rara y deslavazada (nunca sé a que nivel de explicación quedarme), así que la he recortado en trozos. 

-

He de reconocer que hasta que hace un par de años me encontré con el libro de The Rise of the Homo Sapiens de los profesores Wynn y Coolidge  de la Universidad de Colorado en Colorado Springs había dos cosas que tenía fuera de foco.

En primer lugar, la arqueología cognitiva me parecía una ciencia un poco oscura (el mismo Coolidge comenta las carencias metodológicas de la disciplina en una estupenda entrevista que le acaban de hacer en la Nueva Revolución Evolucionista - entrevista, por cierto, que me animó a ponerme a escribir todo esto).

En segundo lugar no había reparado que el papel central que jugaban la memoria de trabajo y la función ejecutiva en neuropsicología (el daño en el lóbulo frontal es lo que puso a Coolidge sobre la pista) y en los trastornos de personalidad (Basuela Herrera, 2007) podía ser una de las piezas que faltaban para el nuevo y radical enfoque que buscaba. Pero empecemos por el principio, muuuuy por el principio.

La memoria de trabajo en el conjunto de la historia (evolutiva)

La arqueología cognitiva ha estudiado con detalle cuando comienza la conducta y el pensamiento moderno.

Aunque la sabiduría popular cifra el lenguaje como la pieza evolutiva clave de la mente moderna, el estudio del registro paleoantropológico y la genética de la conducta parecen señalar que esa pieza clave es en realidad un conjunto de funciones ejecutivas (planificación, flexibilidad, monitorización, etc.) promovidas por la memoria de trabajo (Wynn y Coolidge, 2011) y que se usan para la planificación y el desarrollo de estrategias.

El problema que nos encontramos es que la conducta moderna aparece bastante después de la aparición de la especie. Esto podría deberse a que surgió como una mutación que tardó mucho tiempo en propagarse, a que la memoria de trabajo requería de cierto desarrollo cultural para ser efectiva o, lo que parece más probable una combinación de ambas, un escenario de co-evolución, sea siguiendo el esquema de la ‘asimilación genética‘ de Waddington, un modelo baldwiniano como el descrito por Peter Frost para los rasgos de personalidad (2011:746),

Se podría revivir el paradigma de ‘cultura y personalidad’ reinterpretado en términos de selección baldwiniana: 1) una cultura exige cumplir tareas, normas o comportamientos y los individuos cumplen esas exigencias a través de la plasticidad mental; es decir, se moldean conscientemente con respecto al fenotipo deseado dentro de los límites de su capacidad. 2) este nuevo entorno cultural selecciona los genotipos que más fácilmente producen los fenotipos deseados, con el resultado de que una base hereditaria apoyará cada vez más lo que empezó siendo un esfuerzo consciente; y 3) se produce un cambio en el genotipo medio y su plasticidad mental.

Pero, ¿por qué la memoria de trabajo necesita a la cultura?

En términos generales podemos hablar de tres tipos de memorias humanas: las memorias sensoriales (que se encargan de mantener durante periodos muy leves la información que llega a los sentidos), la memoria a largo plazo (el conjunto de conocimientos de que disponemos de forma relativamente permanente) y la memoria de trabajo.

Aunque intuitivamente solemos entender la memoria de trabajo como el “espacio de trabajo mental”, una idea más adecuada sería «el conjunto de símbolos activos en un momento determinado a los que estamos prestando atención y que podemos manipular bajo control voluntario» (Santiago, Tornay, Gómez y Elosúa 2006:71).

Sin ser exhaustivo y siguiendo el modelo de Alan Baddeley (hay muchos otros, pero éste nos valdrá para explicar la cuestión), la Memoria de Trabajo está compuesta por el “ejecutivo central” (sistema de control voluntario y de toma de decisiones), el “lazo articulatorio” (que se encarga de mantener activos símbolos de naturaleza verbal) y la “agenda visoespacial” (encargada de los símbolos de naturaleza visual).  Sabemos, por poner un ejemplo, que el lazo articulatorio tiene problemas para trabajar con símbolos fonológicamente similares o que las estrategias mnemotécnicas basadas en imagenes son muy eficaces.

La idea es que aunque tengamos una capacidad innata para simbolizar, necesitamos cierta “densidad simbólica” para sacarle partido a la memoria de trabajo. De hecho podemos sacar dos formas en las que el desarrollo cultural influye en la memoria de trabajo:

La primera es que en la medida en que elaboramos simbólicamente el mundo, la memoria de trabajo funciona mejor. De hecho, en la medida que refinamos nuestra elaboración simbólica del mundo, obtendremos mejores resultados.

Hay un ejemplo curioso sobre la importancia de los símbolos: en el Reino Unido, durante muchos años se sabía que los niños galeses gaélico-parlantes eran capaces de repetir menos números que los angloparlantes. La única conclusión que pudieron sacar los psicólogos británicos era que unos tenían menor capacidad de la memoria de trabajo que los otros. Pero lo que durante muchos años fue una incógnita, resultó ser un simple problema de longitud de los números en ambos idiomas. La capacidad del lazo articulatorio está definida en términos de pronunciación (y no de ‘unidades conceptuales’ como parecía sugerir la famosa ley del «5±2») y eso conllevaba que los niños gaélicoparlantes (por la longitud de los símbolos de su lengua materna) tuvieran una mayor dificultad para realizar cálculos mentales.

Personalmente y en grado de tentativa máxima (e incluso inconsciente), creo que la propensión de las lenguas indoeuropeas de abandonar los casos proviene de los problemas de almacenamiento fonológico.

La segunda forma en que el desarrollo cultural puede ayudar a mejorar la memoria de trabajo es tal que en la medida que codificamos (y en términos socio-conductuales ‘ritualizamos’), podemos liberar recursos y hacer el control más efectivo. En ésta idea se basa, por ejemplo, toda la GTD de David Allen.

En el próximo episodio:

Ahora, con estos mimbres, podemos reconstruir la tesis de Fuentes Ortega y Quiroga (2005) de los trastornos de personalidad como problemas culturales.

-

Basuela Herrera, E. (2007) “Estudio de caso: Alteraciones en la función ejecutiva y trastornos de personalidad” Revista de Psiquiatría y Psicología del Niño y del Adolescente, 7 (1)

Coolidge, F. y Wynn, T. (2009): “The rise of Homo Sapiens. The evolution of modern thinking”. Wiley-Blackwell: Chicester

Coolidge, F. y Wynn, T. (2011): “The implications of the working memory model for the evolution of modern cognition”. International Journal of Evolutionary Biology.

Frost, P. (2011) Human nature or human natures? Futures 43, 740–748

Fuentes Ortega, J.B. y Quiroga, E. (2005) La relevancia de un planteamiento cultural en los trastornos de personalidad. Psicothema Vol. 17, nº 3, pp. 422-429